«Nadie se imagina un país sin minería», sentenció Filmus sobre la ley de glaciares
El senador kirchnerista defendió la actividad, aunque aclaró que se suspenderá si se comprueba contaminación; afirmó que las retenciones son «bajas» y pidió reformar «los contratos de los noventa»; descartó un nuevo veto presidencial. Después de haber aprobado dos proyectos por unanimidad sobre el mismo tema en los últimos tres años, el Senado podría volver a tratar en los próximos meses una nueva iniciativa para preservar los glaciares.
Pero para que se concrete esta curiosa situación, Diputados deberá terminar de aprobar el acuerdo sellado por el senador kirchnerista Daniel Filmus y el diputado opositor Miguel Bonasso. Este escenario es un ejemplo de la complejidad que implica el debate por una ley que intenta proteger el agua, pero que pone en el foco de la discusión a la minería.
El tenue tono de voz de Filmus no coincide con el ADN kirchnerista, más proclive a la confrontación que al consenso. Sin embargo, el artífice del trato con la oposición defiende a la industria minera, acepta discrepancias dentro del bloque por el dictamen conjunto y sostiene que la Presidenta promulgará cualquier ley sobre glaciares que apruebe el Congreso.
¿Por qué el Frente para la Victoria (FPV) votó contra el proyecto en Diputados?
– El acuerdo con la oposición se alcanzó en la última hora de la noche y esto ocurrió el miércoles. Tampoco me parecía desacertado el pedido del FPV de 15 días más para estudiar el tema. Está claro que es un tema que viene desde hace mucho tiempo, pero los términos precisos del acuerdo traen polémica. Las provincias cordilleranas, que están más avanzadas en este tema, querían esos 15 días.
– ¿Esta búsqueda de consensos puede implicar una demora en la aprobación del proyecto?
– Seguramente se aprobará sin demoras. Aspiro a que haya comprensión respecto a que este proyecto reúne las mismas condiciones que el anterior. Quizá en algún punto tiene alguna perspectiva más o menos proteccionista, cada uno lo ve a su manera. También escuché críticas desde el otro lado: las organizaciones ambientalistas fundamentalistas dicen que protege poco.
– ¿Hay garantías de que este acuerdo no será vetado por la Presidenta?
– Si. El diputado [Agustín] Rossi me contó que la llamó a China [en la gira oficial] durante el debate en Diputados para consultarle y ella le dijo que privilegie la defensa los recursos naturales. Pero si había algún pícaro que esperaba mandarle el mismo proyecto que ya había vetado para forzarla, esa posibilidad ya no existe.
– ¿Por qué el Gobierno no permite el acceso al acuerdo tributario entre la Argentina y Chile por el proyecto minero Pascua Lama?
– No conozco. Si es una cuestión binacional y es parte de un acuerdo con Chile, justamente puede que no se dé a conocer por tener ese carácter.
Las acusaciones de la oposición sólo se fundamentan en una foto. Me parece muy pobre.
– ¿Está a favor o en contra de la minería metalífera tal como se practica en las minas como Veladero o La Alumbrera?
– Primero habría que determinar si está perjudicando las condiciones de vida y los recursos naturales. Si es perjudicial, por supuesto estaría en contra. Pero nadie se imagina un país sin minería.
– ¿La explotación de estos proyectos es perjudicial para el medio ambiente?
– Justamente impulsamos una ley para que haya un estudio respecto de los glaciares. Si se determina que es perjudicial, lo correcto sería no sacrificar ni arriesgar las condiciones de salud de la gente. Estamos hablando sólo del 1,5% de la cordillera, no puedo pensar que no haya empresas rentables en minería que utilicen el otro 98,5%.
¿Cuanto pesa la opinión de la Presidenta en este tema?
-Muchísimo. Sería tremendo que una presidenta no se pueda sentar con empresarios extranjeros para pedirles inversiones. Si el costo de las inversiones es que vengan a dañar glaciares, no estamos de acuerdo. La Presidenta dijo que la ley que aprobara el Congreso sería promulgada.
Fuente: La nación.
