La Corte Suprema revoc\u00f3 por unanimidad una de las medidas cautelares que paralizan la aplicaci\u00f3n de la ley de medios audiovisuales, aunque la norma continuar\u00e1 suspendida porque siguen vigentes otros cuatro fallos.<\/p>\n
El tribunal dej\u00f3 expresamente en claro que la sentencia no se pronunciaba sobre la validez o inconstitucionalidad de la ley 26.522, sino sobre la falta de atribuciones de un legislador, Enrique Thomas, para cuestionar una ley del Congreso y sobre la falta de autoridad de los jueces para paralizar la aplicaci\u00f3n de toda una ley.<\/p>\n
Minutos despu\u00e9s de conocida la sentencia, la presidenta Cristina Kirchner, durante un acto en el partido de Tres de Febrero, lo interpret\u00f3 como un respaldo de la Corte a toda la norma. \u00abNo es un triunfo del Gobierno o de un sector. Es un d\u00eda muy importante para la democracia argentina\u00bb, dijo.<\/p>\n
Seg\u00fan el subsecretario general de la Presidencia, Gustavo L\u00f3pez, \u00abla ley est\u00e1 vigente, salvo algunos art\u00edculos que est\u00e1n suspendidos\u00bb. No obstante, fuentes de la Corte y algunos constitucionalistas afirmaron que las otras medidas cautelares siguen en pie. La ley de medios audiovisuales, que pretende introducir fuertes cambios en el mercado de las empresas del sector, fue sancionada en octubre \u00faltimo y cuatro jueces y dos c\u00e1maras federales dictaron distintas medidas cautelares.<\/p>\n
La demanda hab\u00eda sido promovida por el diputado nacional Enrique Thomas (Mendoza), que cuestion\u00f3 que los diputados kirchneristas incurrieron en graves irregularidades durante la sanci\u00f3n de la norma. La jueza federal de Mendoza Olga Pura Arrabal dict\u00f3 una medida cautelar y la C\u00e1mara Federal de ese distrito la confirm\u00f3. Frente a esa situaci\u00f3n, el Gobierno present\u00f3 un recurso extraordinario. El tribunal se expidi\u00f3 con una celeridad poco usual en la Justicia y en medio de expl\u00edcitos reclamos de ministros del Poder Ejecutivo para que la Justicia restableciera r\u00e1pidamente la vigencia de la ley.<\/p>\n
El fallo se conoci\u00f3 luego de que el procurador general de la Naci\u00f3n, Esteban Righi, emitiera un dictamen contrario a la demanda.<\/p>\n
El m\u00e1ximo tribunal resolvi\u00f3 que los legisladores no pueden cuestionar el tr\u00e1mite de una norma ni los jueces suspenderla en forma completa para todo el territorio.<\/p>\n
Los ejes centrales del fallo son:<\/p>\n
* En el sistema constitucional argentino, los jueces tienen autoridad para suspender art\u00edculos particulares de una ley, pero no pueden paralizar toda una norma, con efecto para el pa\u00eds. Para la Corte, un juez que se arroga tal atribuci\u00f3n viola la divisi\u00f3n de poderes, pues paraliza la aplicaci\u00f3n de la ley del Congreso.<\/p>\n
La Corte aprovech\u00f3 esta oportunidad para enviarles un mensaje a los jueces nacionales y porte\u00f1os, que \u00abparalizan a la pol\u00edtica con medidas cautelares\u00bb, dicen fuentes del tribunal.<\/p>\n
* Un legislador, sea que invoque la calidad de simple ciudadano o de representante del pueblo, no tiene atribuci\u00f3n (legitimaci\u00f3n) para reeditar ante el Poder Judicial un debate que perdi\u00f3 en el Congreso.<\/p>\n
Si el legislador estima que sus derechos a participar en el debate y sus inmunidades fueron violadas, s\u00ed puede presentarse en la Justicia, pero ello no puede llevar a un juez, razonablemente, a suspender la aplicaci\u00f3n de toda la ley. Para la Corte, la soluci\u00f3n que adopt\u00f3 el juez no es proporcional al da\u00f1o que eventualmente podr\u00eda haber sufrido Thomas.<\/p>\n
* La cuesti\u00f3n resuelta por la Corte -aclara el fallo- no se relaciona con la validez o inconstitucionalidad de la ley, sino con la imposibilidad de que un juez suspenda su aplicaci\u00f3n en todo el pa\u00eds.<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de lo resuelto, la ley seguir\u00e1 suspendida porque otros jueces federales dictaron medidas cautelares de distinto alcance y, tambi\u00e9n, porque a\u00fan no se dict\u00f3 la reglamentaci\u00f3n que exigi\u00f3 la propia norma para que entre en vigor. Sin embargo, \u00e9sa no es la interpretaci\u00f3n del Gobierno <\/p>\n
fuente:lanacion<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Presidenta elogi\u00f3 la decisi\u00f3n, pero la norma sigue suspendida. ","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","cover_image":"","cover_image_id":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[68],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"series":[],"episode_featured_image":false,"episode_player_image":"https:\/\/todologisticanews.com\/site\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/LOGO-PODCAST.jpeg","download_link":"","player_link":"","audio_player":false,"episode_data":{"playerMode":"dark","subscribeUrls":{"apple_podcasts":{"key":"apple_podcasts","url":"https:\/\/podcasts.apple.com\/uy\/podcast\/todologistica\/id1515118482","label":"Apple Podcasts","class":"apple_podcasts","icon":"apple-podcasts.png"},"google_podcasts":{"key":"google_podcasts","url":"","label":"Google Podcasts","class":"google_podcasts","icon":"google-podcasts.png"},"spotify":{"key":"spotify","url":"https:\/\/open.spotify.com\/show\/10D0EeKwuNi9BrB6KSt4px?si=Tn0hRTGJQwW6HqtWKotEZg","label":"Spotify","class":"spotify","icon":"spotify.png"},"stitcher":{"key":"stitcher","url":"","label":"Stitcher","class":"stitcher","icon":"stitcher.png"},"ivoox":{"key":"ivoox","url":"","label":"iVoox","class":"ivoox","icon":"ivoox.png"}},"rssFeedUrl":"https:\/\/todologisticanews.com\/site\/feed\/podcast\/todologistica","embedCode":"
Revoc\u00f3 la Corte un fallo que frenaba la ley de medios.<\/a><\/blockquote>