La Corte Internacional de Justicia dictamin\u00f3 que \u00abno hay motivos\u00bb para ordenar el cese del funcionamiento de la planta que Botnia tiene en la localidad uruguaya de Fray Bentos. Lo hizo en un extenso fallo que s\u00f3lo tuvo un triunfo moral para la Argentina pero sin efectos pr\u00e1cticos: el tribunal reconoci\u00f3 que Montevideo viol\u00f3 el Tratado del R\u00edo Uruguay por autorizar la construcci\u00f3n de las pasteras sin acordar previamente con la Argentina, pero tambi\u00e9n evalu\u00f3 que esa violaci\u00f3n fue a una \u00abobligaci\u00f3n protocolar\u00bb, que no hubo incumplimiento de \u00abobligaciones de fondo\u00bb y que Buenos Aires no pudo demostrar que la planta de Botnia contamine.<\/p>\n
El extenso fallo fue le\u00eddo en franc\u00e9s, durante m\u00e1s de dos horas, por el eslovaco Peter Tomka, a cargo de la presidencia del Tribunal. Apenas iniciada la lectura, y despu\u00e9s de pedir un minuto de silencio en memoria del jurista uruguayo H\u00e9ctor Gross Espiell, fallecido el a\u00f1o pasado y que fue uno de los representantes de Montevideo ante el Tribunal, Tomka reconoci\u00f3 que para el diferendo era aplicable el Tratado del R\u00edo Uruguay y que la Corte era el \u00e1mbito para dirimir la controversia.\u00a0<\/p>\n
El primer rev\u00e9s para la postura argentina lleg\u00f3 en el primer tramo del fallo \u2013del que no se ley\u00f3 la introducci\u00f3n ni la parte que resume el caso-. All\u00ed la Corte dictamin\u00f3 que \u00abno es el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n\u00bb de las demandas que formul\u00f3 Buenos Aires contra Uruguay por la presunta contaminaci\u00f3n \u00absonora y visual\u00bb, los \u00abmalos olores\u00bb y el impacto de la papelera sobre el turismo.\u00a0<\/p>\n
Pero en un segundo tramo, la Corte dictamin\u00f3 que Montevideo viol\u00f3 el Tratado del R\u00edo Uruguay por no realizar las consultas previas con la Argentina para la autorizaci\u00f3n de la construcci\u00f3n de las plantas (la de Botnia y la de Ence, que finalmente no se construy\u00f3 en Fray Bentos). Esa era la principal demanda de Buenos Aires. El tribunal evalu\u00f3 que Uruguay tambi\u00e9n desconoci\u00f3 los mecanismos de cooperaci\u00f3n previstos por el Tratado del R\u00edo Uruguay y se\u00f1al\u00f3 incluso que no deber\u00eda haber avanzado con la construcci\u00f3n de la papelera una vez que la Argentina hab\u00eda aceptado la creaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n de evaluaci\u00f3n.<\/p>\n
Hubo un punto del Tratado del R\u00edo Uruguay al que la Corte prest\u00f3 especial atenci\u00f3n: el que habla del \u00abaprovechamiento racional\u00bb del r\u00edo, para el que, analiz\u00f3, deber\u00edan tenerse en cuenta tanto la protecci\u00f3n del mismo como el desarrollo econ\u00f3mico de las localidades ribere\u00f1as.<\/p>\n
En ese marco, y pese a reconocer el incumplimiento de un \u00abaspecto protocolar\u00bb del Tratado por parte de Uruguay, el tribunal concluy\u00f3 que la Argentina no ha logrado demostrar que el funcionamiento de la pastera sea contaminante.<\/p>\n
La Corte tambi\u00e9n desestim\u00f3 las quejas sobre la presunta falta de evaluaci\u00f3n de otros posibles emplazamientos para las papeleras, otra violaci\u00f3n del Tratado que la Argentina le endilgaba a Montevideo. Y evalu\u00f3, adem\u00e1s, que Uruguay realiz\u00f3 actividades para conservar las poblaciones tanto en su territorio como en la Argentina y que tampoco hay pruebas de que la papelera no utilice las mejores t\u00e9cnicas disponibles.\u00a0<\/p>\n
Con ese argumento, el tribunal internacional concluy\u00f3 que Uruguay no viol\u00f3 \u00abobligaciones de fondo\u00bb del Tratado y que, por eso, \u00abno hay motivos para ordenar el cese\u00bb de Botnia.\u00a0<\/p>\n
Fuente: Clar\u00edn\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
<\/p>
El tribunal internacional reconoci\u00f3 que Montevideo incumpli\u00f3 el Tratado del R\u00edo Uruguay al no avisar a la Argentina antes de autorizar las papeleras. Pero sostuvo que la Argentina no pudo demostrar que la planta contamine, que Uruguay no incumpli\u00f3 \"obligaciones de fondo\" y que, por eso, \"no hay motivo para ordenar el cese\".<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","cover_image":"","cover_image_id":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[68],"tags":[],"yst_prominent_words":[],"series":[],"episode_featured_image":false,"episode_player_image":"https:\/\/todologisticanews.com\/site\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/LOGO-PODCAST.jpeg","download_link":"","player_link":"","audio_player":false,"episode_data":{"playerMode":"dark","subscribeUrls":{"apple_podcasts":{"key":"apple_podcasts","url":"https:\/\/podcasts.apple.com\/uy\/podcast\/todologistica\/id1515118482","label":"Apple Podcasts","class":"apple_podcasts","icon":"apple-podcasts.png"},"google_podcasts":{"key":"google_podcasts","url":"","label":"Google Podcasts","class":"google_podcasts","icon":"google-podcasts.png"},"spotify":{"key":"spotify","url":"https:\/\/open.spotify.com\/show\/10D0EeKwuNi9BrB6KSt4px?si=Tn0hRTGJQwW6HqtWKotEZg","label":"Spotify","class":"spotify","icon":"spotify.png"},"stitcher":{"key":"stitcher","url":"","label":"Stitcher","class":"stitcher","icon":"stitcher.png"},"ivoox":{"key":"ivoox","url":"","label":"iVoox","class":"ivoox","icon":"ivoox.png"}},"rssFeedUrl":"https:\/\/todologisticanews.com\/site\/feed\/podcast\/todologistica","embedCode":"
Fallo de La Haya<\/a><\/blockquote>